«Когда в далёком 2005-м году брали Глушакова из «Ники», в контракте было прописано, что в случае дальнейшей продажи игрока этот клуб получит свой процент со сделки
(по нашим данным, это 15 процентов. – Прим. «Чемпионата»). Когда Денис перешёл в «Спартак», возник вопрос с оплатой. Но был важный нюанс. В 2006 году, через полгода после перехода в «Локо», Глушаков был бесплатно отдан в ростовский СКА, откуда спустя четыре с половиной месяца вернулся в Москву абсолютно свободным агентом. «Ника» доказывала, что это была аренда, несмотря на то что всё было оформлено как постоянный переход. Мы настаивали на своей версии.
На мой взгляд, решающими для решения суда стали две вещи. Первая — сам Глушаков дал показания, что он уходил в аренду. Футболист не знал, как всё это оформляется, но думал, что это так, потому как никогда не мог бы себе представить, зачем иначе переходить из клуба Премьер-Лиги во второй дивизион. Во-вторых, показания дал Валерий Николаевич Филатов, который в те годы был президентом клуба. Он тоже подтвердил, что это была аренда. И делалась она через постоянный трансфер не для того, чтобы впоследствии уйти от возможных выплат, а банально потому, что у СКА тогда был перебор с количеством арендованных игроков и они не могли взять Глушакова в аренду.
CAS не подходит к решениям сугубо формально. Они учитывают даже косвенные доказательства. Поэтому в данном случае суд решил, что доказательств аренды было больше»,
— сказал Кречетов в беседе с корреспондентами «Чемпионата» Денисом Целых и Иваном Карповым.Полная версия интервью Кречетова будет опубликована на «Чемпионате» сегодня в 12:00.
Источник: «Чемпионат»